安谋与高通诉讼案的4个走向 | 百能云芯

　　2022年8月安谋（Arm）起诉大客户高通（Qualcomm），基于保护自家智财权立场提出抗议，要求其停止使用基于安谋的Nuvia技术，要求重谈服务费。 高通则于反诉书中曝光2025年后安谋将采取会动摇产业规则的直接OEM授权许可、产品捆绑销售策略。

　　尽管双方具长久合作关系，然面临商业利益冲突下仍对簿公堂，目前有2大争议，第一，Nuvia技术授权的合理归属，高通能否使用Nuvia的ALA架构授权于新品研发; 第二，服务费。

　　目前双方针对两大争议各执一词，法院判决未出炉前，高通可能采取“拖延”战术，边使用Nuvia技术、边打侵权诉讼。 另外，安谋是否能技术授权予中国大陆业者，则掌握在英、美政府手中，对外授权需符合国家商务监管规定，若无英、美出口许可则不得授权。

　　因2024年授权许可期限届满，高通是否会和解，以及安谋是否会调整授权模式，针对手机市场推演出以下四种情境。

　　情境一：双方重谈授权许可范围与费率，授权模式维持现状。 若高通不和解，除诉讼成本外，2024年还面临授权不续约的核心业务损失风险，而此损失可能大于继续使用Nuvia技术、发展客制化CPU芯片新品业务对公司营收助益。 预期高通短期内会选择以退为进的做法，以短期妥协换取长期发展，先与安谋和解，解决Nuvia技术授权使用问题，避免Nuvia收购案所付出的巨额14亿美元付之一炬，同时争取时间研发手机客制化CPU。

　　情境二：高通和解，2025年安谋调整新授权模式。 高通提出和解善意，付出更高服务费换取Nuvia技术使用权，但安谋为了更高授权营收，凭借在手机CPU架构市场主流地位，OEM无法完全规避使用安谋授权芯片，2025年后仍可能会提出新授权模式。 然而，因直接授权与产品捆绑协议实质上会造成市场封锁效果、实质阻碍市场竞争。 此举可能引发各国主管机关认定其违反反垄断法，并判罚罚金。

　　情境三：高通不和解，安谋选择让步。 高通将安谋可能变更授权模式详细陈述于反诉书中，一是投石问路探询反应，二是透过曝光可能动摇产业规则行为，拿到更好的谈判筹码棋。 至于安谋是否愿意为追求更高服务费营收，承担加速催生竞争者RISC-V架构兴起的竞争风险、与长期合作的芯片业者关系破裂、甚至遭受以反垄断为由的起诉风险，也要调整商业模式？ 更佳的利益背后，更高的企业风险将随之而来。

　　若起诉书所提安谋威胁为真，高通可能会背水一战，即使其不和解，安谋仍可能有较高机率维持现有授权模式。

　　情境四：双方采强硬路线，落得两败俱伤局面。 高通不愿和解，法院判其败诉、需销毁Nuvia技术或重新协商授权价格，否则其原本芯片产品发展策略将被迫改变。 安谋选择采取伤敌一千、自损八百的行为，2024年拒绝提供指令集、甚至2025年实施OEM直接授权，限制手机品牌厂无法采用特定芯片厂Arm CPU芯片，并同步绑定需使用基于安谋的NSP、ISP等芯片。

　　OEM直接授权形同垂直封锁，赋予安谋更多权力，可根据不同OEM提供不同条款，强化手机芯片主导权，此做法将限制芯片厂、品牌厂间竞争。 另外，因为手机芯片要以RISC-V替换Arm架构并不容易，需考虑如操作系统、驱动程序、应用程序等兼容性问题，能否自主控制手机芯片是品牌厂能否成长关键。

　　此诉讼战关乎整个产业游戏规则改变可能性。 安谋最不愿看见高通成为其他客户在授权条件谈判下的效法对象。 另外，产业也关注安谋决策是否可能激发相关业者加速向RISC-V架构投入资源，客户对安谋授权模式不满，从而选择安谋架构的“替代品”。

*免责声明：文章来源于网络，如有争议，请联系客服。